Адвокат Сауле Жубаниязовой просит вернуть дело прокурору и назначить новую экспертизу

Защита председателя ОСИ Сауле Жубаниязовой, проходящей по делу о гибели фельдшера Улданы Мырзуан, заявила о возможных существенных нарушениях на стадии досудебного расследования. Адвокат Даурен Еслямбекулы также попросил суд назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу, которая должна установить, могла ли его подзащитная своевременно обнаружить опасные дефекты здания и предотвратить обрушение, сообщает Tizgin.kz.

«Более шести месяцев была свидетелем»

По словам адвоката, на протяжении более шести месяцев досудебного расследования Жубаниязова находилась в статусе свидетеля и лишь практически перед его завершением была признана подозреваемой. После этого ей избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, а уголовное дело вскоре направили в суд. Защита утверждает, что материалы дела не позволяют однозначно установить, когда именно Жубаниязова узнала о возникшем в отношении неё подозрении, когда ей разъяснили квалификацию деяния и с какого момента она получила возможность полноценно пользоваться юридической помощью.

«Речь идет не о формальном отсутствии отдельных документов, а о совокупности обстоятельств, непосредственно затрагивающих право Жубаниязовой на защиту. Более шести месяцев она являлась свидетелем и лишь практически в конце расследования была признана подозреваемой. При этом сторона защиты не располагает надлежащим образом оформленными материалами, позволяющими установить конкретный момент возникновения подозрения. Необходимо выяснить, когда ей была разъяснена квалификация деяния и когда защитник фактически вступил в процесс. Два защитника вступили в дело только на стадии судебного разбирательства. Значительная часть процессуальных действий к этому моменту уже была проведена. Поэтому необходимо установить, была ли Жубаниязовой предоставлена реальная возможность защищаться, а не только формально обеспечено присутствие адвоката», — заявил Еслямбекулы.

Для проверки этих обстоятельств адвокат попросил суд истребовать данные о времени входа и выхода Жубаниязовой и её защитника из здания Департамента полиции Астаны. Речь идет в том числе о сведениях системы контроля доступа и регистрации посетителей. По мнению защиты, эти данные позволят сопоставить фактическое время нахождения Жубаниязовой в полиции со временем проведения процессуальных действий и ознакомления с документами.

Если суд признает допущенные нарушения существенными и невозможными для устранения непосредственно в ходе процесса, защита просит рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. При этом адвокат отметил, что при отсутствии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств суд должен также разрешить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Могла ли Жубаниязова обнаружить дефекты и предотвратить обрушение

Вторая часть позиции защиты касается непосредственно причин обрушения. Адвокат сослался на выводы судебно-технической экспертизы, согласно которым причиной ЧП стала совокупность конструктивных дефектов и нарушений технологии кирпичной кладки наружных многослойных стен.

Среди выявленных недостатков адвокат перечислил отсутствие предусмотренных проектом монолитных армированных поясов, проблемы с арматурными сетками и анкеровкой облицовочного слоя, некачественное заполнение швов, пустоты и зазоры между слоями кладки, а также другие нарушения проектных и строительных решений.

Защита отдельно обратила внимание на сведения о том, что трещины в местах сопряжения стен и локальные разрушения облицовочного слоя фиксировались еще в 2017 году.

«Необходимо установить, каким образом Жубаниязова должна была узнать о существовании опасного дефекта. Могла ли она выявить его самостоятельно? Требовалось ли привлечение специализированной организации и располагало ли ОСИ необходимыми средствами? Нужно ли было решение общего собрания собственников? Могла ли Жубаниязова фактически организовать необходимые работы за имевшийся у неё период? И главное — могло ли выполнение конкретного действия действительно предотвратить обрушение? Первоначальная экспертиза установила причины и механизм разрушения, однако не ответила на вопросы, имеющие непосредственное значение для уголовно-правовой оценки действий нашей подзащитной. Без установления этих обстоятельств невозможно определить наличие обязательных признаков состава уголовного правонарушения», — заявил адвокат.

В связи с этим защита ходатайствует о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертами предлагается поставить вопросы о том, какие дефекты существовали еще до мая 2025 года, какие из них возникли на этапе проектирования и строительства, являлись ли они скрытыми и мог ли человек без специального строительного образования обнаружить их при обычном визуальном осмотре.

Кроме того, защита просит установить, требовалось ли инструментальное обследование здания, какие конкретно работы могли предотвратить обрушение и сколько времени объективно потребовалось бы на обследование, проектирование и усиление конструкций.

Один из ключевых вопросов защиты — возможно ли было выполнить весь необходимый комплекс мероприятий с момента вступления Жубаниязовой в полномочия до 8 ноября 2025 года.

Также адвокат просит экспертов определить, могло ли обрушение произойти из-за существовавших конструктивных и строительно-монтажных дефектов независимо от действий или бездействия Жубаниязовой и можно ли технически установить прямую связь между её конкретным бездействием и произошедшим обрушением.